'Stealing From God' - Frank Turek
Als atheïsme waar is d.w.z. als alles zich laat reduceren tot slechts materie, dan is de immateriële werkelijkheid (metafysica), die de mens waarneemt en tot mens maakt, enkel stof (fysica). D.w.z. de immateriële werkelijkheid (goed/slecht-moraliteit-, zin/onzin-logica-, redelijkheid/rationaliteit, ons bewustzijn/geweten, waarheid/leugen en vrije persoonlijke keuze) is dan slechts een biochemische illusie van het fysieke brein. Atheïsten die dát geloven zijn logischerwijs dus niet op zoek naar de waarheid (illusie) maar ventileren slechts neutronen verdampend in een doelloos Nirvana. Ze gebruiken (misbruiken) elementen uit die metafysica om deze vervolgens te ontkennen. Atheïstische geloofssystemen leiden logischerwijs tot wanhoop, waanzin en destructie. ‘Stealing from God’ is een toegankelijk boek en tegelijkertijd een filosofisch hoogstandje op de enige weg naar de ultieme werkelijkheid (waarheid).
Om God te willen ontkennen moeten er CRIMES (=misdaden) door atheïsten gepleegd worden tegen:
● Causality (causaliteit/oorzakelijkheid);
● Reason (rede/rationaliteit);
● Information & Intentionality (informatie en doelgerichtheid);
● Morality (moraliteit);
● Evil (lijden)
●Science (wetenschap).
We leven in een geseculariseerde maatschappij waar het atheisme en materialisme hoogtij vieren. Succes en materiële rijkdom lijken de belangrijkste doelen in het leven. Christenen die nog wel geloven in een bovennatuurlijke wereld worden veelal weggezet als niet redelijk of zelfs dom. Het is voor Christenen van levensbelang dat ze weten wat ze geloven én waarom hun geloof hand in hand blijkt te gaan met de wetenschap en goede filosofie.
Vragen omtrent:
· * De oorzaak van het begin van het heelal;
· * de orde en natuurwetten in het universum;
· * het mysterie van het leven op aarde en het feit dat leven informatie (genetische code) nodig heeft om succesvol te kunnen reproduceren;
· * het bewustzijn;
· * Is goed of slecht een subjectief begrip of moet moraal en ethiek een absoluut referentiepunt hebben om überhaupt te kunnen bestaan;
· * waar komen de de wetten der logica vandaan, die wij allen (bewust of onbewust) gebruiken om te kunnen communiceren en te redeneren? Komen die wetten voort uit slechts materie (stof) of zijn ze immaterieel (onstoffelijk)?
Wat verklaart de ultieme werkelijkheid beter: het atheisme (er is geen bovennatuurlijke god) of theisme ( er is wel een bovennatuurlijke God, Schepper van hemel en aarde)? Dat is de belangrijkste vraag in het leven. Als God namelijk niet bestaat is in principe alles geoorloofd. Er bestaan dan geen morele wetten met God als absolute Wetgever aan wie rekenschap verschuldigd is. Bewustzijn en moraliteit zijn dan slechts biochemische illusies van je fysieke brein. Als God wél bestaat, dan kunnen we maar beter wel luisteren naar zijn Wil.
Atheisten zetten zich vaak af tegen een verwrongen godsbeeld vergelijkbaar met de goden uit oude tijden zoals Zeus of Apollo. De Christelijke God is geen geschapen of fysieke God. Hij overstijgt het gehele universum. De God van de Bijbel is zelfbestaand, oneindig, onstoffelijk, tijdloos, ruimteloos, almachtig, altegenwoordig, alwetend, onveranderlijk, heilig en persoonlijk. De Bron en Onderhouder van ons universum.
Atheisten beseffen veelal niet dat hun argumenten tegen God en voor het materialsme (het fysieke universum is de enige en ultieme werkelijkheid) gebaseerd zijn op uitgangspunten die zich filosofisch en logischerwijs niet laten afleiden vanuit hun eigen hun geloofssysteem.
Ze geloven dat de mens een toevallig bijproduct is, geevolueerd uit willeur en chaos, dat vrije wil niet bestaat en datgene wat wij de rede of rationaliteit noemen slechts gedetermineerde biochemische reacties zijn van het fysieke brein. Echter, materie kan alleen reageren, maar niet redeneren. Ze geloven dat hun argumenten voor atheisme absoluut waar zijn, terwijl absolute waarheid zonjuist door hen ontkend werd. Na het lezen van dit boek kunt u iedere atheist rustig aanhoren, even nadenken, glimlachen en dan met liefde wijzen op hun eigen drogredenen. Ze gebruiken nl. logica om vervolgens de wetten der logica te ontkennen.
Nu meer over de wet van de Causaliteit. Er zijn twee opties: óf ons universum kwam uit het niets óf Iemand heeft het geschapen. De reguliere wetenschap (zelfs atheistische wetenschappers) zijn inmiddels tot de conclusie gekomen dat er een begin moet zijn geweest van ons vierdimensionaal universum. Het universum bestaat uit ruimte (3 dimensionaal:lengte/breedte/diepte), materie/energie en de chronologische tijd (dimensie 4). Atheisten hadden gehoopt dat het universum eeuwig en stabiel zou zijn. Daarmee zou de vraag wie de wereld geschapen heeft, overbodig worden. Echter, ons universum heeft een begin en dijt verder uit in de ruimte. Middeleeuwse filosofen kwamen al tot die conclusie, nl. zou het universum eeuwig zijn, dan zou je oneindig één dag in de tijd terug kunnen rekenen echter nooit op dag 1 uitkomen. Zo zou je ook vooruit gerekend nooit op vandaag kunnen uitkomen. En toch zijn we vandaag hier en nu aangekomen. Dat betekent dus dat er ook een dag 1 moet zijn geweest. Er is dus een onderscheid tussen een denkbeeldig oneindig en een feitelijk oneindig. Als we dus weten dat het universum een begin heeft en we ervan uit mogen gaan dat elk begin een oorzaak moet hebben (de wet der causaliteit) dan mogen we er gevoeglijk van uitgaan dat de oorzaak van het begin van het universum per definitie buiten de ruimte, de tijd en materie moet liggen in een hogere dimensie, aangezien tijd, materie en ruimte zichzelf niet kunnen verklaren. Ook weten we dat enkel personen keuzes maken om te creëeren en dat deze Persoon hoogst machtig en intelligent moet zijn, gezien de enorme omvang van het heelal en de complexiteit van het leven op aarde. Zo is het ook beschreven in Genesis1: ‘In het begin schiep God de hemel en de aarde’. Dit is het grootste wonder aller tijden. Alle andere wonderen naderhand, staan niet in verhouding tot dit wonder van de Schepping. Zelfs Aristoteles wist het al in zijn tijd: ‘uit niets, komt niets’. En ‘niets’ definiërde hij gekscherend als ‘datgene waar rotsen over dromen’. Ook eist men wel eens een bewijs voor het bestaan van God. Echter, men beseft dan niet dat men dan een zgn. categorische fout begaat, nl. het is per definitie onmogelijk om met natuurlijke middelen de bovennatuurlijke werkelijkheid te bewijzen. Dat is zoiets als ‘appels met peren’ vergelijken. Om de wet der causaliteit te betwijfelen staat gelijk met het betwijfelen van virtueel alles wat we weten van de werkelijkheid, inclusief ons vermogen om te redenenen en om wetenschap te beoefenen. Alle argumentatie, al het denken, alle wetenschap en alle aspecten van het leven zijn afhankelijk van de wet der causaliteit. Als atheisten de Noodzakelijke Oorzaak (God) van het universum in twijfel trekken, moet er toch een oorzaak zijn waarom ze het zgn. cosmologisch argument proberen te ontkennen?
Nu meer over Reason; de rede/rationaliteit of het gezonde verstand. Het punt van dit hoofdstuk is niet dat argumenten voor atheisme falen, maar dat elk redelijke argument voor elk mogelijk onderwerp faalt als atheisme waar zou zijn. De rede en logica zijn onmisbaar in ons dagelijks leven. We gebruiken het om onze eigen gedachtes te ordenen en in onze communicatie naar anderen. Het gezonde verstand is alleen maar gezond als het gefundeerd is in de wetten der logica ook wel genoemd de basisprincipes van kennis. Deze basisprincipes zijn zelfbestaand, niet-reduceerbaar, universeel en objectief waar. Zoals de wet van de non-contradictie; twee tegengestelde zaken kunnen niet tegelijktijd waar zijn. Zou je deze wet toch willen ontkennen, dan dien je de wet van de non-contradictie te gebruiken, nl. het ene is waar is en het andere is dat dan per definite niet waar. Het punt is dit: als atheisme waar zou zijn, en alle rede, bewustzijn, gedachtes en ideëen enkel door je materiële/fysieke brein worden voortgebracht, dan bestaat er geen immateriële waarheid of werkelijkheid. Concepten als waarheid, leugen en alle argumenten/ideëen laten zich dan reduceren tot enkel biochemisch stofjes (illusies) voortgebracht door je fysieke brein. Ook het idee dat de mens een vrije wil heeft, bestaat dan helemaal niet. De mens is dan een voorgeprogrammeerde automaat die enkel reageert op zijn omgeving. Dat is een onleefbare en zelf-destructieve levensvisie (reductio ad absurdum). De wetten der logica, die wij allemaal bewust of onbewust gebruiken, zijn geen menselijke conventies, maar niet-materiële, objectieve waarheden onafhankelijk van de menselijke subjectieve perceptie. Mensen veranderen, maar de logica blijft dezelfde, zoals ook de wetten van de natuurkunde en wiskunde onveranderlijk zijn. Elk debat veronderstelt een objectieve waarheid. Zelfs de stelling dat er geen absolute waarheden zouden zijn, maar dat alles subjectief/relatief zou zijn, lijkt een absolute waarheid te veronderstellen. Waar komen de rede en de wetten der logica vandaan en waarom bestaan ze? Wetenschap kan ze niet uitvinden aangezien de wetenschap de rede moet gebruiken om überhaupt wetenschap te kunnen uitoefenen. Logica is er gewoon. Ze is tijdloos, ruimteloos, immaterieel en overanderlijk. Ze is gegrondvest in een tijdloos, ruimteloos, immaterieel en onverandelijk Wezen. Wetten komen van wetgevers. Het gezonde verstand zegt dat er een objectieve externe werkelijkheid bestaat buiten ons die dingen bevatten waarvan we kennis van kunnen verkrijgen middels onze zintuigen, onze rede en bewustzijn. Het bewustzijn kan die werkelijkheid begrijpen omdat ze gebouwd is door de Bron van de waarheid, de rede en werkelijkheid. Atheisten argumenteren tegen God middels de door God gegeven rede. Je geest is iets compleet anders is dan je fysieke brein. De cellen van je lichaam en je hersenen sterven voordurend af en vernieuwen zich continue terwijl je persoonlijkheid dezelfde blijft. Jouw gedachtens zijn doelgericht met een bepaalde intentie. Materie is niet doelgericht (statisch) en kan enkel reageren op omstandgheden. Je geest kan echter redeneren en verschillende keuzes maken goed of slecht (moraliteit). Wetenschappelijk onderzoek toont zelfs aan dat je met je gedachtes je hersenen kunt veranderen. De volgende keer meer over informatie en doelgerichtheid.
Nu meer over informatie/doelgerichtheid.
Het leven heeft informatie nodig om te kunnen leven: zgn. DNA informatiecode. Een vierletterige
specifieke instructiecode om een cel succesvol en levensvatbaar te kunnen laten reproduceren. Mocht er
één code van de vier anders staan, dan is dat vrijwel altijd fataal = dodelijk (irreducible specified
complexity). De zwaartekracht laat de sneeuw naar beneden komen, maar de zwaartekracht zal nooit
jouw naam doen spellen in de sneeuw. We weten allemaal dat specifieke informatie alleen van
(intelligente) personen afkomt. Jouw genetisch materiaal bevat specifieke informatie. Elk mens is uniek!
Elk oog, elke oorlel, elke vingerafdruk is uniek. Eencellig leven (zoals een amoebe) heeft specifieke DNA
informatie in zich van omvang ca. 1000 encyclopedieën. Om te geloven dat toeval de oorzaak is, is het
hetzelfde als te geloven dat een bibliotheek ontstaan is vanuit een explosie in een drukkerij. Toeval is
slechts een woord zonder scheppingskracht. Mutatie en natuurlijke selectie kunnen alleen plaatsvinden
indien de genetische informatie reeds aanwezig is. Het woord selectie impliceert al dat er iets (informatie)
te selecteren valt. De vorming van lichaamsdelen vindt niet plaats door DNA informatie binnen in de cel,
maar door zgn. epigenetische informatie buiten de cel. Epigenetische informatie bepaalt of een wezen
bijvoorbeeld een kat of een hond wordt. Langzaam muteren van het ene naar het andere soort is
onmogelijk omdat het leven dan afsterft vanwege 99.999% schadelijke mutaties. Alle informatie moet
meteen goed staan! Leven is ook doelgericht. Een zaadje van een appelboom zal altijd tot een specifieke
appelboom leiden, nooit tot een perenboom. Dat is de intentie/doelgerichtheid van het leven. Waar
komt die orde en doelgerichtheid van elke cel toch vandaan? Zeker niet vanuit de chaos en willekeurige
natuurlijke selectie zoals atheïsten beweren. Wat je niet hebt, kun je namelijk niet geven!
Ongelovigen eisen vaak eerst een bewijs voor alvorens in God te willen geloven. Echter vragen om
fysiek bewijs van de bovennatuurlijke wereld is een zgn. categorische logische fout van de eerste orde
(zoiets als vragen om een getrouwde vrijgezel). Fysiek bewijs leveren van niet-fysieke (bovennatuurlijke)
zaken is per definitie onmogelijk. God zal nooit een wonder doen geschieden om een atheïst te
overtuigen. Het leven bevat al genoeg wonderen in zich. De enige manier om doelgerichtheid weg te
verklaren is om het eenvoudigweg te ontkennen. Maar ontkenning van de doelgerichtheid / intentie is
juist bevestiging ervan omdat ze blijkbaar de intentie hebben om te ontkennen. Atheïsten schrijven
boeken vol met die strekking (intentie) om informatie en intentionaliteit niet aan een intelligente schepper
toe te schrijven. Een lagere complexiteit kan enkel door een hogere intelligentie voortkomen. Wat je niet
hebt kun je nl. nooit geven.
'If you look for truth, you may find comfort in the end: if you look for comfort you will not get either comfort or truth - only soft soap and wishful thinking to begin with and, in the end, despair' ; C.S. Lewis - Mere Christianity.
Eindelijk thuis: gedachten bij Rembrandts 'De terugkeer van de verloren zoon'. Een indringend en mooi boek over de jongste zoon, die valt en weer opstaat, de oudste zoon, die ook valt en hopelijk ook weer opstaat en de Vader, die niet ophoudt onvoorwaardelijk lief te hebben. Een beeld dat van toepassing is op de gehele mensheid.
De wens der eeuwen - E.G. White. Een prachtige biografie naar het leven van Jezus Christus. Voor velen slechts een leraar met een mooie levensfilosofie. Voor anderen de Zoon van God. Echter, je kunt geen voorbeeldige leraar zijn én van jezelf verklaren de Zoon van God te zijn, terwijl je dat niet zou zijn. Dat zou absurd zijn. Óf je bent de Zoon van God óf je bent het niet. Iets positiefs er tussenin is dan onmogelijk. Ook zo: óf je bent uit de doden opgestaan óf niet. In dat laatste geval zou het Christendom een leugen zijn. Mensen zijn niet bereid te sterven voor een leugen. Bij de minste weerstand en fysiek lijden geef je dan direct toe. De apostelen, de eerste martelaren en Christenen eeuwen daarna waren bereid om te sterven omwille van Christus en het eeuwige leven. Zij waren de levende getuigen van wonderbaarlijke en goddelijke gebeurtenissen en geraakt door een grote Liefde. 'Zalig zij die niet gezien hebben en toch geloven'.
Gewoon over geloof - Rob Mutsaers
Elke kerk zou een groot vaandel buiten boven de deur moeten hangen: 'alleen zondaars zijn welkom, volmaakte mensen mogen thuisblijven'.
'One can find no meanings in a jungle of scepticism; but the man will find more and more meanings who walks through a forest of doctrine and design. Here everything has a story to its tail, like the tools and pictures in my father's house. I end where I began - at the right end. I have entered at least the gate of all good philosophy. I have come into my second childhood' - Orthodoxy; G.K. Chesterton.
‘On Guard’ by William Lane Craig: absolute must-read voor geïnteresseerden in de redelijkheid van theïsme vs. atheïsme: Omwille van emotionele redenen geven velen het geloof in een bovennatuurlijke God op. Ze zijn dan zo teleurgesteld in het leven dat ze theïsme afwijzen als geldige optie (anderen ondervinden dan juist kracht vanuit hun geloof). Echter, vanuit rationele overwegingen zijn er aanzienlijk meer argumenten die pleiten voor het theïsme:
#1. Contingency argument; Waarom is er iets in plaats van niets? Waar komt het universum en het leven op aarde vandaan? Waarom heb ik een bewustzijn en mag ik deel uitmaken van de wereld? Elk begin heeft een oorzaak, ook het allereerste begin van het universum moet een noodzakelijke oorzaak hebben (causaliteitsprincipe). Atheïsten die geen absoluut en noodzakelijk begin accepteren, stappen in (de valkuil van) een oneindige regressie (wie schiep dan God, etc.etc.) Ze stellen dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor het bestaan van God. Theïsten aan de andere kant stellen dat er tal van verschijnselen zijn, die de wetenschap niet begrijpt, noch kan verklaren maar waarvan we van uitgaan dat ze toch echt zijn. Bijvoorbeeld:
* Ethische waarden / moraliteit (goed vs. slecht) kunnen niet wetenschappelijk worden bewezen;
* Esthetische waarden zoals schoonheid kunnen niet wetenschappelijk worden bewezen;
* Het bewustzijn en zeker ook het onderbewustzijn zijn voornamelijk onontgonnen gebied. Naar de maan gaan is een uitdaging, maar verliefd worden blijft een mysterie. Bepaalde hersenfuncties en de manier waarop ons (onder)bewustzijn functioneert, kunnen (nog) niet worden verklaard door de wetenschap, maar bestaan toch en vervullen zelfs vitale functies;
* De wetenschap zelf kan niet worden bewezen. Wetenschap veronderstelt logica en wiskunde als noodzakelijke voorwaarden, maar kan deze niet bewijzen (alleen ontdekken). Wetenschappelijk bewijs is dus niet absoluut noodzakelijk voor het bestaan van de natuurlijke of bovennatuurlijke wereld. Als je een radio ontmantelt om naar de mooie muziek te zoeken, zul je die nooit vinden. Leven volgens het principe dat de werkelijkheid alleen waar is als de wetenschap onomstotelijk bewijs heeft geleverd, is praktisch onleefbaar.
#2. Kosmologisch argument; Het verleden is eindig. Het universum is niet eeuwig. Er is een absoluut begin dat door de kosmologie al geruime tijd geleden is ontdekt en door de wetenschap bevestigd. Alles wat begint heeft een noodzakelijke oorzaak (contingency argument). Met de 'Bing Bang' is het 4-dimensionale universum onstaan: tijd (dimensie1), ruimte (3-dimensionaal) en daarin actief materie en energie onder invloed van natuurwetten (constanten). De oorzaak van het universum staat dus buiten de tijd (eeuwig), buiten de ruimte (ruimteloos) en buiten de materie (geestelijk) logischerwijs vanuit een 5e en/of hogere dimensie.
#3. Moreel argument; Zonder God is er geen universele en absolute standaard voor goed of fout. Moraliteit kan dan alleen worden bepaald door totale subjectiviteit die zijn oorsprong vindt in tijd, cultuur, smaak of mode. Zonder God kan misbruik van kinderen of genocide in bepaalde samenlevingen als aanvaardbaar worden beschouwd. Als God dood is dan is de mens in zijn waardigheid en zijn moraliteit in principe ook dood omdat het leven in dat geval pure willekeur, powerplay, chaos en fundamenteel zinloos is. Dat is een onleefbare moraal die leidt tot wanhoop, nihilisme en zelfvernietiging. De recente geschiedenis heeft overtuigend aangetoond dat atheïstische regimes (fascisme/communisme) de grootste ellende in de mensengeschiedenis hebben veroorzaakt (> 100 miljoen doden door Hitler/Stalin/Mao) . Het idee (geloof) dat je kunt doen en laten wat je wilt zonder uiteindelijk rekenschap te hoeven afleggen aan de Schepper van het universum is wat je met recht kunt noemen: 'opium voor de elites'.
#4. Intelligent design argument; Men veronderstelt en verwacht altijd intelligentie achter complexiteit. Extreem hoge intelligentie achter ons zeer complexe universum vanwege het bestaan van leven is logischerwijs zeer waarschijnlijk. Wat je niet hebt, kun je niet geven. Chaos (bing bang) creëert alleen maar meer chaos. Leven dat vanuit dode materie zou evolueren tot een extreem hoge complexiteit waarbij elke vingerafdruk en DNA (=informatie) uniek zijn, via willekeurige blinde natuurlijke selectie vereist een sprong van blind geloof in een irrationeel wereldbeeld. Wetenschappelijk onderzoek toont aan dat complexiteit nooit willekeurig van onderaf ontstaat, enkel vanuit een hogere intelligentie. #5. Ontologisch argument; Het argument dat als het logisch gezien mogelijk is dat God (=maximaal groot wezen) bestaat in sommige mogelijke werelden (multiversum), dan zal God ook logischerwijs moeten bestaan in ons universum;
#6. Last but certainly not least: persoonlijke ervaring; de ervaring dat je als schepsel onderdeel mag zijn van een groter geheel (de schepping) leidt tot grote psychologische voordelen zoals zingeving en diep en duurzaam geluk.
I don't have enough faith to be an atheist - F. Turek / N. Geisler
Science without religion is lame; religion
without science is blind - Albert Einstein
Philosophy of religion – N.Geisler / W. Corduan
Absence of evidence is not evidence of
absence – William Wright;
If God is dead, then man is also dead – F.
Nietzsche;
Humans need an ultimate Ground for their
ultimate concerns; anything less is inadequate and idolatrous – N. Geisler;
Het probleem van het lijden’ - C.S. LewisGraag bespreek ik deze christelijke
klassieker; over een groot probleem dat alle mensen vroeg of laat zal raken:
het probleem van het lijden.
Als je naar de
sterrenhemel kijkt, kun je je klein voelen en ontzag voelen voor iets veel
groters dan jezelf. In principe kan niets op zichzelf bestaan en alles dat
begint heeft een grotere oorzaak buiten zichzelf. Dat geldt ook voor de mens. Er
kunnen dan twee opvattingen bestaan: óf dat ontzag voor het universum is een hersenkronkel
zonder oorzaak óf het is een ervaring van het bovennatuurlijke. In het eerste
geval volgt de mens zijn eigen goden en in het tweede geval gelooft de mens in een
bovennatuurlijke Schepper. Als de Schepper – God – die wereld en de mens heeft
geschapen dan heeft Hij dat zeker gedaan met een serieuze bedoeling. Ook is het
duidelijk dat de mens, zonder een vrije wil, geen mens is maar een automaat,
die zou handelen zonder verantwoordelijkheidsbesef, schuld of verdienste. Wij
weten dat we niet zo in elkaar steken en dat we kiezen om goed te doen maar ook
kwaad met alle negatieve gevolgen van dien. Als God al die negatieve gevolgen
van al ons handelen zou wegnemen, dan is de mens niet vrij. Liefdevolle daden gedaan
in vrijheid zijn zeer waardevol in God’s ogen. De mens is echter geneigd om God
te negeren en zijn eigen hoekje in het universum te claimen waarvan ze tegen
God konden zeggen: ‘dit is van ons, niet van U’. Maar zo’n hoekje bestaat niet.
De mens is niet het middelpunt van het universum. Wensen dat God Zich met ons
tevreden zal stellen zoals we nu zijn, is wensen dat Hij zal ophouden God te
zijn en ons lief te hebben. Dat zou hetzelfde zijn als een moeder die niet om
haar kind zou geven. Daarom laat de Schepper de pijnvolle consequenties van
onze daden toe opdat we terug zouden keren naar zijn Weg, naar de Waarheid en het
eeuwige Leven. Niet God, maar mensen hebben pijnbanken, slavernij en bommen
uitgevonden. Armoede is het gevolg van menselijke karigheid. Pijn is
onmiskenbaar en niet te negeren. Iedereen weet dat er iets mis is. Het
vernietigt illusies dat alles in orde is,dat we onafhankelijk zouden zijn of
dat ons bezit ons kan redden. Zonder God is duurzaam geluk niet mogelijk. Je
eigen hoekje in het universum is een pijnlijke illusie.
'Here we are faced with the problem of suffering and evil, which is probably the hardest problem that anyone faces, whether believer or unbeliever in God. We all are confronted with suffering, much of it caused by evil. It is this issue that drives many people to atheism, even though atheism does not remove the suffering and, indeed, may even make it worse since, by very definition, atheism removes all hope. There are no simplistic answers here, but the story of Abraham and Isaac on Mount Moriah points the way to the suffering of the Lord Jesus on the cross, which is were many breaking hearts have found an enduring resting place' John C. Lennox.
Blaise Pascal (1623-1662); een groot wiskundige op zoek naar de ultieme werkelijkheid achter de cijfers en hun wiskundige logische wetmatigheden. Een sterveling op zoek naar de zin van zowel de misère en anderzijds de grootsheid van de mens. Doorgedrongen van het mysterie van zijn bewustzijn door een intense zoektocht én ontmoeting met zijn persoonlijke Schepper en Redder. Als ontdekker van de waarschijnlijkheidsleer leerde hij: óf God bestaat óf god bestaat niet. Als je kiest vóór/als je wint, win je alles! Als je verliest, verlies je niets. Dit heft elke mogelijkheid op om winst of verlies tegenover elkaar te stellen. Overal waar oneindig veel gewonnen kan worden en er geen oneindigheid van verliesmogelijkheden staan, bestaat er geen aarzeling; dan zal men alles op het spel moeten zetten.
Het wonder van het Kruis – de laatste 18 uur voor Jezus’ sterven
De 7 wonderen van het kostbaar en onschuldig bloed van Christus. God is mens geworden opdat wij mensen de mogelijkheid krijgen om deel te hebben aan het goddelijke. Vergeving, verlossing, reiniging, genezing, bevrijding, verzoening en wedergeboorte voor de 7 keren dat goddelijk bloed gevloeid heeft in Gethsemané, tijdens de mishandelingen, de geseling, de doornenkroon, de kruisiging en de speer in Zijn zij. Een prachtig en indringend boek.
God in the dock; C.S. Lewis
God in the dock (God in het beklaagdenbankje).
But the man who asks me: 'can I lead a good life without believing in Christianity?' If he hadn't heard of Christianity he would not be asking this question. Having heard of it, and having seriously considered it, he had decided it was untrue, then once more he would not be asking the question. The man who asks this question has heard of Christianity and he is by no means certain it may not be true. He is really asking: 'Need I bother about it? Mayn't I just evade the issue, just let sleeping dogs lie, and get on with being 'good'? Aren't good intentions enough to keep me safe and blameless without knocking at the dreadful door and making sure whether there is, or isn't someone inside?
To such a man it might be enough to reply that he is really asking to be allowed to get on with being 'good' before he has done his best to discover what good means........
